Логические ошибки, манипуляции и ложная аргументация
В этом мире бесконечны только 2 вещи — Вселенная и срачи с патриархалами. Но насчет Вселенной я не уверена.
Люди спорят и отстаивают свое мнение разными способами — и не всегда это «чистые» приемчики. Те, кому «посчастливилось» дискутировать на любые около-феминистские темы, наверняка понимают, что я имею ввиду. Ты приводишь статистику насильственных преступлений — а в ответ получаешь: «ну вот двоюрдная сестра моей прабабки в 1902 году мужа зарубила топором, так что все вы вретиии».
В этом посте я хочу немного поразбираться в логических ошибках, ложной аргументации и манипуляциях с точки зрения дискуссий о феминизме (хотя подобные приемчики одинаково применимы в разговорах на абсолютно любые темы).
Логическая ошибка — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает это самое доказательство в целом неверным.
Логических ошибок бывает много и самых разных, в посте я сосредоточусь лишь на некоторых из них (если будет интересно — напишу вторую часть).
Ну что ж, поехали!
Использование ложных и недоказанных утверждений.
Мое любимое — в доказательство (или опровержение) некоторого тезиса, берется вымысел, слух или просто откровенно ложное утверждение. Как правило, чтобы усилить свою позицию и подавить критическое мышление оппонента, авторы используют такие вставки, как: «это всем известно», «это очевидно», «неоспоримым является…».
Пример: «Всем известно, что женщины по природе склонны подчиняться мужчинам. Испокон веков, женщины прислуживали мужчинам, сидели в пещерах и варили первобытные борщи.»
На самом деле, последние исследования говорят о том, что никаких «природных» различий, обуславливающих поведение современных людей, между мужчинами и женщинами НЕТ. А в первобытном обществе, вопреки расхожему мнению, семьи выживали за счет собирательства, которым занимались как раз-таки женщины, а мужчины, если повезет, пару раз в год убивали мамонта и раздавали всему племени — семье доставалось лишь пару кусочков. Первобытные женщины были полноправными участницами семейной и общественной жизни, были кормилицами и защитницами, а не беспомощными «хранительницами очага».
Обращение к авторитету.
При отсутствии внятных обоснований тезиса, оппонент обращается к мнению человеку, который считается авторитетом. Расчет идет на то, что мало кто захочет оспаривать позицию «уважаемого» человека.
Пример: Даже сам Фрейд говорил, что клиторальный оргазм — удел недоразвитых девственниц, и только вагинальные оргазмы — признак настоящей, нормальной женщины.
Фрейд ошибался (и не только в этом), вот и все. Доказано, что все женские оргазмы — клиторальные, и тот же самый клитор, может стимулироваться через вагинальное проникновение, что не наделяет влагалище каким-то особым умением оргазмировать.
Кстати, Фрейд намеренно исказил информацию об инцесте и совращениях несовершеннолетних девочек отцами. Сделал он это, по его словам, «ради приличий», и, наверное, ради них же, он обвинил жертв педофилии и инцеста в соблазнении отцов и называл их соблазнительницами. Так, ложные учения «авторитета» серьезно навредили женщинам.
Подмена тезиса или приём «Соломенное чучело».
Спорщик, использующий этот прием, искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его схожим, но более абсурдным или слабым. Затем, этот «подменный», искажённый аргумент опровергается, создавая видимость того, что был опровергнут изначальный аргумент.
Использование этого приема убедительно для тех, кто не знает первоначального аргумента. По сути это есть «перевирание» слов, с чем нередко сталкиваются фем-активистки.
Такой прием еще называют «соломенным чучелом», сравнивая искажённый аргумент с соломенным пугалом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Пример:
- «Женщины должны иметь безусловное право на аборт»;
- «Феминистки утверждают, что борются за права женщин, но на самом деле заставляют проходить их через травмирующий опыт аборта и поддерживают убийства нерождённых детей!»
или
«Для преодоления гендерного неравенства и дискриминации, необходимо ввести квоты на рабочих местах.»
«Феминистки ненавидят мужчин и хотят отобрать у них работу, чтобы они померли голодной смертью!»
Логическая ошибка поспешного обобщения — от частного к общему.
Эта манипулятивная логическая ошибка заключается в том, что на основании чего-то частного, человек делает поспешный вывод о том, что точно таким же является и общее.
Пример: «Мой муж за 10 лет семейной жизни меня и пальцем не тронул! Мужья — это наша опора и защита! Значит, она все выдумала, что муж ее бьет!»
Или: «Меня никогда в жизни не дискриминировали из-за того, что я женщина, поэтому никакой дискриминации по половому признаку нет!»
Субъективный опыт каждой из нас просто физически не может вместить в себя все оттенки общественных отношений. В отношении разных людей действуют разные системы дискриминаций, культурные особенности, финансовые предпосылки, Меркурий в скорпионе и т.д. На основании ЧАСТНЫХ случаев нельзя делать выводы об ОБЩЕМ и СИСТЕМНОМ.
Еще один очень простой пример такой ошибки.
«Мой кот — рыжего цвета. Значит все коты — рыжие.»
Вот так же абсурдно звучат и вышеупомянутые тезисы.
«Ни один истинный шотландец» — игнорирование контрпримера или аппеляция к истинности.
Этот прием заключается в превращении аргумента оппонента в «специфический случай», при этом не приводя какие-то объективные правила. Когда встречается контрпример, опровергающий заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного заявления, спорщик, применяющий эту уловку, изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные.
(сейчас все станет понятнее:)
Термин был выдвинут философом Энтони Флю в своей книге «Размышление о размышлении: Искренне ли я хочу быть правым?».
Он описывал его следующим образом:
Представьте себе некоего шотландского шовиниста, сидящего воскресным утром со своей обычной газетой «News of the World» и читающего статью под заголовком «Сидкапский сексуальный маньяк опять нападает». Наш читатель шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного!» В следующее воскресенье в том же источнике он натыкается на статью об еще более скандальных проделках мистера Ангуса МакСпоррана из Абердина. Очевидно, это представляет собой контрпример, который определенно опровергает высказанное ранее универсальное утверждение (о том, что истинный шотландец не сделал бы ничего подобного — прим. автора). В этом свете стоило бы заменить его на более мягкое, о большинстве или о некоторых. Но воображаемый шотландец такой же человек, как и все мы. И он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного!»
Пример на фем-тематику, думаю, придумать будет не сложно.
Ни один настоящий мужчина не поднимет руку на женщину!
Ни одна нормальная мать не будет кормить грудью в публичном месте!
Ни один нормальный россиянин не поддержит западную гей-пропаганду!
Ложная дилемма (ложная дихотомия).
Сужение числа рассматриваемых возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Чаще всего используется и эмоционально окрашенный язык.
Пример: «Если муж на тебя поднимает руку — разводись, вместо того чтобы ныть в интернетах, как тебе плохо!»
Стоит почитать хотя бы одну статью от кризисных центров, активисток или хороших СМИ, как сразу станет понятно, что домашнее насилие и абьюз гораздо более сложные вещи, чем «просто разведись». И да, самый опасный момент для жертвы — когда она сообщает насильнику и абьюзеру, что уходит от него. Например, Маргарите Грачевой муж отрубил руки именно тогда, когда она с ним рассталась. Да и уже бывшие мужья убивают и калечат жертв только в путь.
или:
«женщины, вы либо выбирайте нормальных мужиков, либо не нойте потом, что страдаете от абьюза!».
Ноу комментс, как говорится.
Воззвание к последствиям.
Смысл этой манипуляции в том, чтобы предсказать якобы некие ужасные последствия той или иной идеи, и на основании этого сделать вывод, что идея ошибочна или аморальна.
Пример: во время недавних обсуждений закона о профилактике домашнего насилия, его противники часто говорили что-то вроде: «сейчас примут этот закон, и жены начнут доносить на своих мужей за то что те им шубы не купили, дети будут жаловаться на то, что их школьные уроки заставляют делать, в результате мужчин будут выгонять из дома и сажать в тюрьмы, детей отбирать и отдавать на усыновление геям (вот СЕРЬЕЗНО так писали), хаос, разрушение, апокалипсис!»
Этот пример иллюстрирует как воззвание к последствиям, так и приведение ложных фактов о законе. Мифы и пугалки были развеяны авторками закона, но они на руку тем, кто отстаивает возможность насилия в семьях.
или:
«Вы говорите о недопустимости харрасмента на рабочем месте, да такими темпами мужчины вообще будут бояться за женщинами ухаживать и жениться перестанут и детей заводить, и мы вообще все вымрем!!!»
Уфффф, всем, кто дочитала до этого момента:
Пара слов в заключение:
Как противостоять?
Самым главным Вашим оружием против ложных аргументов и манипуляций станут знания, факты, критическое мышление и холодная голова. Ну и способность вовремя послать нахуй и забить на мудаков.
Берегите себя и свои нервы!
